古往今来第一人诸葛亮为什么会被人藐视？奇怪了

看到论坛很多人都不看好诸葛亮其人吧，本人真的奇怪的不得了。
　　首先说诸葛亮的用人，他同时代的人说他“赏罚之信，可感神明”，那是什么样的境界？？不会用人？？在蜀国所有人都佩服诸葛亮用人能尽其才。最极端的例子，被他打倒的李严和廖立在诸葛亮死后一个自杀、一个哭死，因为他们知道诸葛亮以后再也没人有这个度量来用他们了活着再也没有希望。
　　其次说诸葛亮的用兵，楼上有人认为谋略胜过对方就一定要赢有点搞笑。三国争霸又不是下棋，每人摆好车马炮再说声开始大家轮流来，那是棋艺好的一定赢。可是战争根本不是这么回事啊，要说下棋

诸葛亮的用人，史书多有失败记录，而且蜀国的用人标准和制度比魏国差得太远，不过蜀国本就地小人少，人才数量质量都不能和中原江东比。这也不能完全怪诸葛亮。
　　
　　诸葛亮的军事才能应该这么看，他长于练兵、野战、奇谋，但是战略眼光和攻坚能力确实不行。
　　
　　楼主说“司马懿为一国开国建基的人，不会有人说他不会打仗吧？？他和孔明对战3倍对方兵力只有被动防守的分，最后说他是天人无法可及，有人说孔明应变将略非其所长从哪儿说起？？还有诸葛亮在陈仓被一个郝昭就挡住了，未必郝昭是天下第一号军事家？？不过他乌龟不出头没法度

诸葛亮？？ 古往今来第一人？？ 未必吧？？

逆反心理啦！！因为他被流传得太好了。反对他的人主要有三类：一、自命不凡的俗夫。二、逆反心理，没企图就是爱唱反调。三、80、90后所热衷的YY。

看人的角度问题。
　　三国中刘备集团向来是以正面形象写的，站在以前人的角度诸葛亮确实是个全才。但现在的人的第靠问题，处理方法都有所不同了，也许三国其他人的想法更加适合。比如曹操。

古往今来第一人，我不会选他
　　三国第一人，我选曹操
　　
　　诸葛亮，仅次于曹操吧。虽然我喜欢他比喜欢曹操多，但是对诸葛的美化太多了，小时候对他简直就是崇拜，长大之后希望看的客观点。
　　我敬佩诸葛亮，但是不希望神化他，而是人化他。

答：君士坦丁斜阳   
　　
　　1.本人说诸葛亮的用人不是说的蜀国的人才，那是两回事。诸葛亮的高明之处在于人尽其才。至于魏和蜀国的制度的优劣我和你看法相反，魏国因为过分强调才能不注重人品导致朝臣中墙头草太多，一段君主无力控制司马懿造反都没有像样的忠诚来阻止。而蜀国如果不是碰到邓艾即使摊上阿斗这样的无能之辈它的皇权还是坚不可摧的。
　　2.司马懿肯定捡便宜了，但是不能否定他是魏国第一号大将。它篡权的权势完全是考自己能力而获得的。
　　专门打防御战是绝对不能成为宗师级的大将。历史上的名将白起、李牧、韩信、岳

本人说诸葛亮是古往今来第一人包含人品因素，是从徳智两方面比较的。曹操内和诸葛亮地位和辈分都不一样不太好比较。内政曹操肯定比不上诸葛亮，用兵曹操可能比诸葛亮强？？但是品行方面确实差别太大了，曹操那句“宁可我负天下人，不可天下人负我”是一定会把他永久绑缚在历史的耻辱柱上的，我们都看过三国志，不存在妖魔化的问题。

赵云好象是死后才被封将的

诸葛人品不好！！！！嫉妒庞统！！！！

诸葛亮怎么会嫉妒庞统？？他和庞统都是襄阳人从小就有私交，并且他和鲁肃都向刘备推荐庞统才得到重用的。你们不要看三国演义里面庞统争功的话，那个历史上没有，它贬低了庞统的人品但无损于诸葛亮。
　　首先庞统是围绵竹时中流失死的，所谓落凤坡的故事是作者编造的。诸葛亮肯定不会夜观天象知道庞统的死期，不然他真是神仙了。
　　其次，就算三国演义里面是事实。那证明诸葛亮确实关心庞统的生命，真要嫉妒让他死好了，为什么要提醒？？

三国里面，刘备为人确实有伪君子成分的。但是庞统和诸葛亮的人品以当时的标准判断基本上是完人。

逆反心理作怪吧。

为什么魏国占据了7成的国力还不得采取守势？？那是因为曹操从来没有获得人心，内部没有凝聚力，所谓“曹氏德薄”，西晋试图大封宗室，反而是雪上加霜。这种情况下，吴蜀的存在压力能够使得国内暂时团结。
　　
　　“外患不存，必有内忧”，直到了西晋，贾充还以这个理由反对伐吴，事实也证明了其正确性。《索靖传》：靖有先识远量，知天下将乱，指洛阳宫门铜驼，叹曰：’会见汝在荆棘中耳！！索靖“荆棘铜驼”的远见，正是看到了西晋国内的不稳定因素。
　　
　　所以，诸葛亮能够对曹魏采取攻势，首要的是诸葛亮在树立共同目标凝聚人心、发展

司马懿和孔明对战3倍对方兵力只有被动防守的分!!可最后是司马打赢了啊，难道看谁在战争中是攻击方，谁的军事能力就强？？

矫枉过正

談曆史還是談小說。。。。。。。。

不管历史或者小说，诸葛亮都是了不起的人。当然小说有点夸张了。

第一，司马懿没赢，打了个不分胜负。
　　第二，保持攻势的部队当然较强，但是蜀军人少都能占上风，当然是诸葛亮的本事了。

说吴蜀团结的看看关羽是怎么死的吧。
　　贾充反对伐吴是大错误，王睿说那孙皓是“匹夫独坐，束手就擒”。晋国几乎没花力气就打下了，为什么不打？？事实证明打下是对的，不然历史上就没有东晋了。
　　还有西晋的灭亡很多人都看到了，至少何曾就知道。

第五次北伐如果诸葛不死，司马真的能击退诸葛？？
　　
　　诸葛种地都种到比人家去了，司马还是龟缩不出，自己的优势兵力都是废纸了。看看司马懿对付其他的对手的时候有对诸葛的狼狈吗？？

诸位是再谈三国演义还是历史。楼主认为李严会因为诸葛的死而死是感激他？？你可要知道，如果不是以诸葛为首的荆州集团对益州集团的长期打压，李严如此大才也不会如此没落，蜀国也不会这么快就人才不继。刘备死的时候可是要让李严掌兵权诸葛掌政事的。只可惜诸葛的荆州集团势力太大，连刘备也可以算是荆州集团的。刘备是老大，刘备死后荆州集团的事实老大就是诸葛。从政治斗争的角度来看刘备比诸葛更有远见，他若活着，还可以调和两大集团矛盾，做好皇帝的居中调和作用。诸葛为相，是为摄，却在政治上不懂妥协，利用强权消灭异己。他虽然在军事上有特

不了解别乱说，还一战定乾坤，自古小国灭大国的，那个真的一战定乾坤了。都采用的是蚕食战略！！
　　你举的那些如果都有主观上的意图。
　　而从司马对阵诸葛的行为上看，如果诸葛不死，司马能占到一点便宜？？
　　除了第一次北伐，诸葛是失败，其他几次都是主动撤退，而司马根本没有重创蜀军，司马当然想重创蜀军，可惜他没那个实力。
　　野战又不是没打，结果一败涂地，司马算是名将，但说他用兵在诸葛之上就过分了。他可以柔韧有余的面对公孙渊、孟达、诸葛瑾，但碰到诸葛，他只能龟缩防守，不敢轻举妄动，这就是诸葛强大的地方。因为不是

且，诸葛亮没死之前，他又能占到什么便宜，司马懿就算龟缩不出战，又能有什么损失？？不战就不会败，战的话，9成胜算也是有可能败，你能告诉我司马懿为什么要冒这个险？？对方的赌注小多了！！
　　
　　我的看法一点也不主观，反倒是你，把诸葛亮的死归为客观因素，却选择性无视了：无论在三国演义里，还是史书《魏晋春秋》，司马懿都猜到了诸葛亮积极请战的原因是他大限将至，如果想到这一点，就更应该坚守不出了，你何必又耗神又费兵跟一个将死之人拼？？
　　
　　你要非说司马懿不如诸葛亮，那如果是这样就更不应该出战了，这叫明知不可为

我正在想…

智力相当的话，我人多就出去了。只要杀了诸葛亮，顺便就可以灭了蜀国有什么不好？？司马懿就是不行才守的。
　　你们看看诸葛亮死了以后的局势就应该知道，魏国也不是光会守城的，那时候为什么他不想不费一兵一卒了要攻过去？？