亲历云南怒江峡谷，水电站该修，要快！

孤独的懒猫 · 发表于 2014-5-24 13:19

看过老猫部分帖子的应该了解，老猫曾经是怒江水电站修建最激烈的反对者，可是，当我自己亲身到了怒江，实际的看过怒江峡谷最真实的状况后，我，成为水电站修建的支持者。
　　到过三峡，体会到了当代的沧海桑田，在游船上见到一批批即将永远告别祖辈的土地的移民们脸上那种几进悲壮的木然；在即将淹没在水下的城镇感受凌乱苍凉的空虚；还有古代文明遗址上在用最后的时间拼命挖掘整理资料的考古工作者；沉醉于将会有山谷变成千岛湖的小三峡那即将彻底美景……太多太多的触动和无法挽回的毁灭性破坏让我对水电站充满抵触情绪。
　　过不了多久，听说

孤独的懒猫 · 发表于 2014-5-24 15:55

来吧，反正我一在关天发帖，一定有朋友要砸的！！自己先占领沙发

amtflzf · 发表于 2014-5-24 18:32

移民和修水电站没有直接关系。
　　
　　如果那里太穷，移民就好了，不一定非要修水电站。

孤独的懒猫 · 发表于 2014-5-24 21:08

哈哈哈哈，楼上的朋友，我帖子上已经说啦：
　　“这里的居民绝对不懒惰，但没有土地，无法耕种粮食阿。
　　怒江，水不能搬动，山不能搬动，唯一能动的是人，但没有资金没有水坝居民怎么搬？？如何搬？？往哪搬呢？？”
　　
　　我甚至有种感觉，修水电站是他们唯一的出路

夜静星语 · 发表于 2014-5-24 23:44

修水电站是不是就能让那里的居民摆脱贫困吗？？
　　我看不到这里有什么联系。
　　就象楼主所说的搬迁费对于整个水电工程来说可以忽略不计，即使给你们费用搬迁他们是不是能解决贫困。而且他们在新环境能否适应，一旦不适应就将面临生存的危机。

amtflzf · 发表于 2014-5-25 02:21

修水坝的钱哪来的？？
　　
　　那些钱估计能移出十倍于当地人口的人了。

独步千军 · 发表于 2014-5-25 04:57

江海散人 · 发表于 2014-5-25 07:33

呵呵，也可以叫山西人不采煤，大庆人不采油了

amtflzf · 发表于 2014-5-25 10:10

当然可以，但国家非要山西的煤和大庆的油不可啊。
　　
　　而且几十年来一直用山西大庆的资源资助东部发达地区。

孤独的懒猫 · 发表于 2014-5-25 12:46

几位回贴的朋友
　　修坝，一定会要一些居民搬迁，对于当地山民只要能稍微在政府的干预下，到平坦稍许的地方，他们的生活一定能够发生很大很大的变化的，但是不修坝，他们一点搬迁的希望都没有，也没有“资格”搬迁，因为怒江峡谷的土地非常珍贵。

游泳池的猫头鹰 · 发表于 2014-5-25 17:59

怒江水电开发能否帮百姓脱贫- -
　　
　　
　　巴山牛
　　中国青年报 2005年10月25日
　　
　　　《新京报》10月23日消息，在近日召开的中国水电开发与环境保护高层论坛上，中科院院士何祚庥透露，此前他曾与另一名院士向高层写了建议开发怒江水电的报告。何祚庥说，在怒江开发水电资源不会影响原始森林及“三江并流”世界自然遗产。要真正实现那里的环境保护，就是要实现那里人民的脱贫致富。让怒江当地居民脱贫是建议怒江水电开发的

nightmen · 发表于 2014-5-25 20:35

感觉是不是建坝才有可能移民？？

nightmen · 发表于 2014-5-25 23:11

水电上马，有钱移民，贫困解决了
　　水电建成，还能收回资金
　　一箭双雕？？
　　
　　那么损失了什么？？更长远的呢？？

amtflzf · 发表于 2014-5-26 01:48

楼主和那些喊叫什么“性产业合法化”的人一个样，躲在书斋里闭门造车。

GUYWANG · 发表于 2014-5-26 04:24

别乱放屁！！我觉得有什么好争论的，其实《中国国家地理》杂志早就作了很深刻地分析了，还有那么多人在胡闹！！神经！！严重鄙视孤独的懒猫。

drake · 发表于 2014-5-26 07:00

怒江的拦水坝会把江面普遍提升80米，可和两岸巍巍高山相比较，区区高度只相当于淹没一个人的脚指甲盖而已，对生态的影响不是说没有，可不论从任何角度都是很小的！！
　　－－－－－－－－－－－
　　楼主，对生态的影响不要凭想当然，要看相关人士意见。虽然现在的相关人士也不咋地，但毕竟还是懂得多些。我虽不是相关人士，但据我所知，水坝会妨碍鱼类回溯到上游产卵，造成鱼类数量减少，种群变化，影响生物链，后果可能会比较严重。还有蓄水造成的气温变化会影响水库周围的生态环境等等，非常复杂，不是说水位提升一点点就没啥影响的。
　　

无冬-之夜 · 发表于 2014-5-26 09:37

顶，我也觉得环境的保护也要分等级的，
　　影响到人的生存的环境才是硬环境，
　　才是绝对应该保护的，
　　像景观甚至包括文物这样的东西，
　　不能算真正意义上的环境，
　　应该归到一个单独的范畴里。
　　虎跳峡不见了可能会让很多看过他的人心存遗憾，
　　但是并不会影响任何人的实质生活，
　　更不用说大家老是体子孙后代了，
　　就像我们不会为黄帝以前的历史没有被记载下来而遗憾一样，
　　他们也不会因为不知道虎跳峡而失去什么。
　　只要树木还在，流水还在就行。

无冬-之夜 · 发表于 2014-5-26 12:13

更不用说大家老是提到的子孙后代了

枣树 · 发表于 2014-5-26 14:49

强烈的支持楼主！！
　　相信楼主的经历，只要去过怒江，就不会站在道德制高点，轻飘飘的得到反对修电站的结论了。
　　
　　我支持修电站的缘由与楼主相同，我去过怒江，那里的耕地非常少而且贫瘠。这样说吧，耕地不仅不是平整的，简直就像壁毯一样挂在山上。
　　
　　当地老百姓苦阿！！
　　
　　什么叫环保，环保必须是脱贫以后才能考虑的奢侈！！
　　“脱贫”这就是环保的前提！！
　　
　　当我们这些养尊处优的道德家谈到以环保的理由反对修电站时，请首先用10倍的声音去呼吁当地脱贫吧。
　　否则，您没有资格！！
　　
　

pinucao · 发表于 2014-5-26 17:26

只能感叹国内的科普教育太失败, 生态不是楼主理解的那么简单.贫困是眼前的, 危害是长远的.站在当地人民个人利益的角度, 他们支持修电站是可以理解的,但国家不能这么目光短浅.补疮不是割肉的理由.

孤独的懒猫 · 发表于 2014-5-26 20:02

先把帖子顶起来，让更多的朋友看到，让讨论更激烈些！！

杨惊羽 · 发表于 2014-5-26 22:39

哥哥，你可知道当年广西一个电站修了以后当地人的生活吗？？没有改善，反而倒退，农民得不到补偿款，因为官僚不给。
　　
　　三峡现在搞了，你看看移民的生活怎么样吧，看看三峡又为我们贡献了什么吧。

littlesmiling · 发表于 2014-5-27 01:15

旋转抛物面 · 发表于 2014-5-27 03:51

这三万多居民已成为向社会要挟水电站上马的人质
　　
　　人质最多会获得自由，
　　什么时候听到人质生活得更好

情兽来了 · 发表于 2014-5-27 06:28

有一次听凤凰卫视《有报天天读》讲的
　　在中国内地
　　一般有势力的主子　都圈地　比如万科的王石还有北京的潘石屺
　　更有势力的主子　圈啥呢　圈长江圈怒江啦
　　搞水电厂　比盖楼更捞钱
　　也不知是真的还是假的
　　我真希望是假的　真的

阳光太少 · 发表于 2014-5-27 09:04

你不能为了几万人丢掉一个未来,拦水这种事对环境影响太大了,希望楼主多了解一些相关的科学信息,没有你想象的那么简单.贫穷是个多方面的原因,不是有地种人就能富的.关键是因地制宜,有很多将地理劣势转化为优势的例子,这需要长远的规划和全面的考虑,所以我认为,楼主所说的贫困,地理因素不可忽视,但是最关键还是人的因素,环保,水利,政府部门难逃其咎.楼主的关怀是好的,但是如果以为破坏环境就是最佳手段,虽然我这是站着说话不腰痛,那我还是得说太急功近利了,环境恶化的后果恐怕就不是几万人能背的起的.沙漠化,生态环境的恶化已经

左丘失明 · 发表于 2014-5-27 11:40

有一点还想请教生物学家。
　　不知道怒江那样的流速下，有没有回游鱼类？？
　　兄弟在怒江大桥上站着，只觉得两腿发软。
　　还有，各位反对建坝的仁人志士，不知道有没有评估在不建坝的情况下，当地居民对怒江环境破坏的程度？？
　　至于有人说支持建坝的人不去实地调查，我气到笑了。
　　各位，你们有没有发现，真正去怒江实地调查过的，在怒江地区生活的人大都支持建坝，而不支持建坝的人有几个去过怒江？？
　　我一直有个观点，怒江建坝一定会破坏环境。但这个破坏程度远远小于汽车尾气，火电站等等。为什么我们要选择对环境破坏更大

fairplayer · 发表于 2014-5-27 14:17

drake · 发表于 2014-5-27 16:53

荞麦皮皮 · 发表于 2014-5-27 19:29

我觉得左丘失明的贴子在态度上可以回应drake的了.
　　只停留在概念上的环保做的不能叫真环保.
　　
　　
　　

亲历云南怒江峡谷，水电站该修，要快！

浏览过的版块