是文案瑕疵?还是本类型纠纷案的重大错误裁判事故?

大约在五、六年前，读《扬子晚报》时，扬子晚报的律师在线版面，一南京某律师事务所的律师，在解释担保责任时，将担保方责任，称之为：担保之债。我当时按律师在线版面注明的联系方式，发出手机短信，要求与当值律师表明不同意见，最终短信息石沉大海，不了了之。我国法学界所教育出的专业人员，怎么会发明了如此多的与法律法规不符的变种说法呢？如：1、将“连带责任保证方式”、“连带责任保证责任”。变种简化误导成：连带担保。将“保证方式”的约定与承诺，直接误导成就是具体“担保（保证）责任”的承诺。若按楼贴类案例“主张担保方责任”的

《借款合同》有效，但借贷双方未实际履行“合同借贷标的”交付的，其100%有效签字成立的《借款合同》不成立任何债权债务；《保证方式》有效，但贷保双方未实际约定“保证合同具体责任”交付的，其100%有效签字成立的《保证方式合同》不成立任何具体保证责任。        完小文化“学历”的静观宇野 身份证姓名：管国顺发表于凤凰论坛 法律论坛

是文案瑕疵?还是本类型纠纷案的重大错误裁判事故?

原告方（信用社）凭什么向非借款人的担保方讨债（讨责任）？讨债（讨责任）时原告信用社扛出的是法律法规，好笑的是，到了认定担保方责任是否成立时，又不能依据法律法规了。这叫诉讼吗？这叫打官司吗？平民百姓想依法得到法律的保护，咋就这么难呢？  原告方（信用社）凭什么向非借款人的担保人讨债（讨责任）？不就是非借款人的担保人承诺担保了你的债权责任吗？  你原告方（信用社）不能举证（没有证据举证）担保人对你的“主债”承诺提供担保的证据，你还有什么权利向非借款人的被告人（所谓的担保人）讨债（讨责任）？如果一而再地让你成功

正常道理：当原告、被告和依法主持公道的法官都不是强盗、土匪的正常情况下，若原告方向被告方主张借贷债权，这时依法应当由原告方向法官和被告方举证被告借贷了原告什么债务！否则便请对号入坐......当原告、被告和依法主持公道的法官都不是强盗、土匪的正常情况下，若原告方向被告方主张担保责任，这时依法应当由原告方向法官和被告方举证被告担保了原告什么责任！否则便请对号入坐......

纠纷案关键书证（书证1号）：插上一句，它是什么币？您可瞧准了，从文字上讲100元那个币，可都印的是哪个“圆”子！