劳动致穷？

再次强调，垄断不会创造财富，只会降低生产率。
　　
　　那个垄断效率不是效率，是聚敛和掠夺，本质跟奴隶社会剥削奴隶是一个道理。

板砖乱飞，内裤遍地

这里在在干什么，在干什么呢，在争论什么玩意儿呢？？是小军师是劳动把自己劳穷了？？

你说的不错，我还电话遥控着N家公司的内部活动，专门出谋划策，今天早上还被北京的电话叫醒，觉都没睡好。

这帖子该让老狐来看看，看诺亚规则是怎么顶着他给戴上的“权谋”帽子，来拍砖真·权谋的，呵呵。

学习。

MARK

去读经济学吧。盲拳累死老师傅，哈哈

问题是有些经理人确实能一年帮你赚一个亿或者十个亿。
　　　　但是他们提出的方案，不仅把他们赚的十个亿自己拿走了，还把你原来的钱也拿走了。
　　　　例如我电话制止的那三个企业的事情。
　　　　　　你知道是什么方案吗？？
　　　　　　我说其中的一个：
　　　　　　先把你企业原有股份分配给经理团队25%，原来三个股东各占25%————这就是什么没干，一签约就平起平坐了，先把你的钱分了；
　　　　　　再把你原有客户全部交给我掌握。——你听我的，还是我听你的？？
　　　　　　请他们来，据说是他们象你诺亚特别推崇的一

如果我发重了，怪城市论坛

这争得，火药味也太重了呀

果然发重了，厉害。

支持军师，劳动是创造了财富，但分配成几块，劳动者拿最少的一块，大部分被老板，zf拿了。

当小军师强调“劳动致穷”的时候
　　
　　至少隐含了这么一层意思
　　
　　“劳动”是因，穷是果——因为劳动，所以贫穷。
　　
　　你可以不断的加上现实中的案例去说明很多人的确“勤劳”了却并不富裕。然而案例的丰富，却反映了你逻辑推理的缺失，至少从头到尾，你都没有完整的论证过，“为什么”劳动会致穷。你只是不断的强调：很多人劳动并没有富裕，而很多人不怎么劳动却富可敌国——虽然屠龙斑竹说你强调的那个侧面是“分配”诺亚强调的是价值的创造。
　　
　　老实说我不觉得这是一种很讲道理的方式，尤其当你说出那一句酸不溜丢

这里就牵涉到两个重要问题。
　　第一如何处理现在这个合作者，第二如何保证找其它人合作的利益能超过现在的合作者。
　　关于一、既然我的偶像都讲了，黑白两道都出来镇镇，和新的合作者的力量联合起来，二比一，力量大的可能性不可能太低吧？？同时，他的对手或他的手下自然最了解他的弱势在哪里？？知道该怎么出手。
　　另外，还可以从那人接受两百万推测，其实那人没有真正的凭借，比如过硬的黑白关系，不然根本不会以这两百万作为凭借。借助黑白两道压压他，应当是很可行的办法。
　　如果你一软，绝对那人会得寸进尺的，继续狮子大开口。

搬个小马扎坐着学习中~~

——还叫人家去试？？
　　
　　你去按这伙人的方法试试，不进去蹲着，回来砸我的牌子。

像大智若愚，又像自废武功。
　　
　　不被外面的价值标准所左右，而专注于自己真正感兴趣的部分。
　　
　　对于他来说，他知道自己想要怎么样，应该怎么样，又不干涉到别人，这就够了。

继续学习。

呵呵，突然有个想法，诺亚是不是政党人士，比如共产党员呢，如果这么理解，就对关于劳动和国有垄断的的看法好理解了
　　
　　诺亚一直是我老师，偶像，呵呵，不过我也稍微提点上面争论的我的一点看法，呵呵，诺亚不要介意哈
　　
　　专业人士或者研究者在中国或许不会治穷，却也很难致富，而美国的专业人士、相关人士致富生活很滋润的却相当之多。我觉得分配不公，国家为统治的需要对公务员阶层和垄断国企的诸多照顾是这方面的来源。
　　
　　而国企垄断效率是不是高还是得看他们的资源利用率和员工的办事效率，而就我所看到的国企员工，办

是不是要分页了？？

争这个没意思。
　　小军师的原意类同“工字不出头”，打工或者不创业不能带来财务自由。诺亚规则，一头闯进来，在劳动和财富两个概念上拓宽了，说劳动也有很多种，财富也有很多种，一搞就搞复杂了，实际两人争论的不是一个概念。

你说的完全正确。
　　
　　国外有一种经济学，叫“制度经济学”，就是专门研究国家的生产效率的。
　　
　　根据“制度经济学”的说法，一个国家的制度等等，是这个国家的无形资产，是决定这个国家生产力水平高低的一项关键因素。
　　
　　而且，各个不同国家的制度的效率，是决定各国穷富的关键原因之一。
　　
　　而有些国家的制度，不仅对提高生产率毫无帮助，反而会降低生产率，这些国家的制度，对于提高生产力是阻力，是负资产。
　　
　　就说以前移动电信没有拆分的时候，装一个电话要预交五千元，现在你充值话费，送手机，这就

全是高手。
　　“劳动致穷“的观点肯定需要探讨。从陈先生的例子恰恰说明了我们今天的分配制度出现了严重的问题。
　　分配比创造还要重要。若分配不公，大家就都按照新的游戏规则行动了，国家离动乱不远了。

完全支持你的观点。
　　
　　还是我说的那个话，人们是为了赚钱去工作，不是为了工作去赚钱。
　　
　　诺亚也说了，如果我不能创造价值，他根本不会理我。
　　
　　不过反过来，如果我创造了价值，诺亚不给我应得的，合理的价值分配，我也根本不会去理睬诺亚。
　　
　　这是一柄双刃剑。
　　
　　分配直接决定人们的行动规则，没好处的事情，谁去干？？

我不是。有些时候我会希望自己以前好好读书，然后混个D员。读书做官论在中国还是比较光明的。
　　
　　如果换在十年前，我也会同意小军师以及龙斑的看法，甚至非常赞同，相见恨晚，拉他们出去喝酒，结拜成义兄弟什么的。。。。。。
　　
　　我对TG没有好感，但我现在试着去理解他们，这样才可能知道他们会干什么，会怎么干。
　　
　　你得理解一些概念。
　　
　　比如我们说的效率，要通过最后的赢利来衡量，而不是通过办事效率或者劳动强度。
　　
　　你得这样去理解效率，否则就会出麻烦，就理解不了价值——为什么有些人做了很

这是个玩概念的帖子，是对P2P技手术的抽象解释。

对鸟，这次龙斑明白了。
　　
　　没好处的事，没人干。
　　
　　根本没有谁去分配，你对我没价值我不会和你合作。
　　
　　你对我有价值，我没给你应得的，你不会和我合作。
　　
　　就这么简单。
　　
　　如果ZF起作用，就会适当的调节，但他们并不能主导分配。仅仅只是提高社保福利，让穷的不那么穷，富的不那么富。如果没起作用，基本上就现在这个样子，两极分化会越来越严重，因为优胜劣汰，必然会有一大部分人被淘汰。——他们什么都没做错，仅仅只是输了而已。
　　
　　至于垄断的效率，是对企业本身来说的。你完全不用去

你得理解一些概念。
　　　　
　　　　比如我们说的效率，要通过最后的赢利来衡量，而不是通过办事效率或者劳动强度。
　　　　
　　　　你得这样去理解效率，否则就会出麻烦，就理解不了价值——为什么有些人做了很多事，而且做得又快又好，他创造的价值并不大；而另一些人只做了一点点，且做得很慢，却创造出巨大的价值呢？？
　　　　
　　　　比如一个太子党，手里握得有巨大的资源和关系，他的价值就是大，不可取代。即使他做得很少很少，他得到的还是比别人多。
　　　　
　　　　这样来理解，你就会看懂今天的社会在怎么来分配的。

我的理论必然符合现实，是我必然会参照现实来修正理论。切记，先有现实，后有理论。
　　
　　另外，这是主流经济学的理论，不是我编的，我编得出来，就牛B了。